Anonyme

 

 
 Qu’elles furent horribles ces dénonciations qui minèrent la résistance et la France entière dans les années noires ! Les causes en étaient diverses : jalousie, vengeance, un mari dont on voulait se débarrasser, quelques milliers de francs, un logement convoité. Il y avait aussi l’opinion politique, les ressentiments, l’anticommunisme, l’antisémitisme. Une simple lettre non signée, et hop, dans la boîte ! La poste et la Gestapo faisaient le reste. D’autres qui collaboraient ouvertement ont pu être retrouvés et jugés. Pas tous.

 Des femmes qui n’avaient dénoncé personne ont été tondues par des résistants d’après guerre. Les gros poissons, eux, ont gardé leurs cheveux et parfois c’est terrible à dire : leur liberté. Interpellés et condamnés à mort, beaucoup ont vu leur peine commuée en détention. Certains dénonciateurs qui avaient livré des noms à la Gestapo (pour une prime de quelques milliers de francs) étaient déjà remis en liberté dans les années cinquante. Imaginons ce que pouvaient penser les résistants survivants dont les réseaux avaient été démantelés, et dont les camarades dénoncés avaient été fusillés.

 A son tour l’épuration ne fut pas très belle. Elle aussi donna lieu à des dénonciations. Mais cette fois, comme la discrétion n’était plus nécessaire pour agir, les dénonciateurs clamaient haut et fort leur aversion pour nazisme, pétainisme et collaboration. Quand on a la morale et l’opinion avec soi, on peut agir en son nom propre, l’anonymat perd sa raison d’être. De là à se réjouir de voir des femmes sans cheveux promenées sur des charrettes, une croix gammée agrafée sur la robe… sur des photos on voit même des enfants rire ! Terrible. Lire le livre bien documenté de Yves Lecouturier : 1944, l’épuration en Normandie. Aussi le beau livre de Irène Nemirovski : Suite française. 

  Il y a quelques mois un président fut gravement mis en cause par une personne dont on ignore le nom. Un minimum de jugement aurait permis à l’élu attaqué de déclarer devant toute la presse qu’il ne s’était rien passé puisque de l’inexistence de quelqu’un on ne peut tirer quelque discours que ce soit.

 L’événement serait insignifiant si la société dans laquelle nous vivons n’était pas peuplée de personnes qui n’ont ni nom ni adresse et qui pourtant laissent des traces partout où elles passent. Du point de vue pratique, cette manière d’inexistence offre des avantages. On peut dire tout et son contraire, alimenter des rumeurs, harceler les gens sans défense, et même appeler au crime sans être inquiété ni même contredit. On peut déverser des flots de haine et dormir sur ses deux oreilles : le cauchemar est réservé aux victimes. Car la pire des offenses est celle diffusée dans le noir total, tellement invisible qu’on a l’impression qu’elle vient de partout.

 Puissance de l’invisible ! Voilà trois millénaires des hommes s’inclinèrent devant quelque chose qui échappait totalement à la connaissance sensible : inaudible, impalpable, inodore et invisible. Quelque chose qui était au-delà de tout : invariable et permanent alors que la lune et le soleil passaient et disparaissaient, invulnérable car intouchable contrairement aux idoles, statues qui n’avaient de consistance que celle de la terre cuite ou du marbre. C’est son invisibilité qui fit de Dieu un être unique, universel. Et si la terre ou le marbre ont pu le représenter urbi et orbi, jusque dans les contrées les plus reculées de la planète, cela n’est dû qu’à la faiblesse humaine qui ne peut s’empêcher d’affubler d’une silhouette, d’un sexe et pourquoi pas d’une barbe l’Inconnaissable. 

 Mais l’invisible accusateur d’un président ne sera jamais sculpté dans le marbre, on peut l’espérer. L’événement montre à quel point nos sociétés sont en proie à cette maladie : l’irresponsabilité. Un comportement qui contamine la classe politique jusqu’au plus haut sommet de nos démocraties. J’insiste sur « démocraties ». Car il y a des situations qui obligent des personnes courageuses à publier sous le manteau. Rappelez-vous le samizdat en Russie soviétique. Il en fallait du courage pour exprimer une opinion, même en cachette, en sachant qu’au bout il y avait le risque de la déportation ou d’une mort plus expéditive. C’est loin d’être le cas dans des états dont les membres, sujets ou citoyens, jouissent des libertés fondamentales.

 Mais voilà que nos journalistes relèvent d’abord ce qu’affirme l’accusateur anonyme. Ils commentent à longueur de temps des propos qui n’ont aucune espèce d’importance puisqu’ils ne sont pas signés. Que vienne le temps où une femme ou un homme, devant les caméras ou par écrit à la une d’un grand quotidien, dira à la personne la plus influente de l’état que le premier irresponsable du pays, c’est lui ! Condamner l’anonymat certainement, mais d’abord remettre une déclaration sans queue ni tête à sa place : aux annonces gratuites.

  Combien il est difficile aujourd’hui de demander à quelqu’un de signer ce qu’il écrit ! Consultez les réseaux « sociaux » : vous aurez un aperçu de ce qu’il faut bien appeler un deuxième monde, celui des inconnus. Ils profèrent des avis sur tout, en particulier sur ce qu’ils ne connaissent pas. Ils ne citent pas leurs sources. Ils peuvent recopier des pages entières ou reproduire des images sans demander rien à personne. Au moindre problème, rien ne les empêche de changer de « pseudo ». Irréprochables, inattaquables, invulnérables. Mais le plus inquiétant : cela semble ne choquer personne. Quel chemin parcouru depuis l’époque où les plus grands artistes –par pudeur ou respect pour ce qu’ils représentaient- ne signaient pas ce qu’ils créaient. Mais c’étaient des œuvres. 

 L’anonymat n’est pas condamnable en soi. On peut aussi être amené à se cacher pour échapper aux persécutions, ou pour lutter contre un régime honni. Ne pas révéler son identité peut être une preuve d’humanité. On pourra ne pas connaître l’identité de celle ou de celui qui fait un don. La discrétion accompagne les plus beaux gestes.  

 

§

 

Lettre adressée à Emmanuel Macron le 06 décembre 2020

 

Monsieur le président,

 

 je suis désolée de ne vous écrire que lorsque je suis en colère face à certaines de vos positions (Notre-Dame des Landes, accompagnatrices voilées...). Entre-temps je vous soutenais. Mais là, je suis en plein désarroi.

 Vos propos face à Brut sur la police auraient pu être tenus par M. Mélenchon. Il faudrait d'autre part étayer vos chiffres et vos sources: Où? Quand? Comment? Combien?  D'après vous 95% des policiers respectent la déontologie, faut-il en déduire que 5% d'entre eux sont violents? Les contrôles au faciès effectués majoritairement sur des non-caucasiens, faut-il en déduire que la police est raciste?

 En outre, vous tenez ces propos la veille d'une manifestation, alors que nous sommes en temps d'urgence sanitaire, quand -comme des millions de concitoyens- je remplis une attestation, que je porte le masque, que je ne vois pas mes enfants ni mes petits enfants...

 Il est plus simple d'accuser les policiers que de faire face comme eux tous les jours aux délinquants, gilets jaunes, black blocks et violents extrémistes de tous bords sous les injures et pire (souvenez-vous du Puy-en-Velay) et face au terrorisme

.
 Pour garder le pouvoir, vous semblez avoir choisi, pour la prochaine élection, d'être un président par défaut: être élu contre un(e) candidat(e) extrême. C'est un peu triste d'en arriver là.

 Cordialement,

 Annick Pourny

PS: Merci monsieur le chef de cabinet de transmettre cette lettre au président avant de me répondre.

Y a-t-il encore la possibilité d’un jardin secret ?

 

 Il sera bientôt difficile de trouver quelqu’un à qui parler car ce ne sont plus des êtres humains qui nous entourent, mais des communautés. Quand elles ont un nom, c’est celui de leurs ancêtres, de leur fratrie, de leur village, de leur pays, de leur ethnie, de leur peuple, de ses souffrances, de ses guerres, de ses soulèvements, de ses sacrifices, de son histoire, de ses légendes, de sa mythologie. La personne humaine s’efface derrière le groupe, la famille, la « tribu ». La question existentielle se réduit à « d’où vient-on ? ». C’est le règne des généalogies, chacun y va de son arbre. Plus on remonte dans le temps plus on est fier, si on décroche un roi ou une reine, sait-on jamais parmi la multitude des ancêtres, y aurait-il ce héros dont le pauvre généalogiste perdu au bout de la chaîne aurait encore dans les veines une goutte de sang ? Depuis plusieurs années cette folie a franchi la porte des écoles.

 Au lieu de s’extasier sur des enfants parce qu’ils viennent d’ailleurs, l’éducation nationale ferait mieux de les aider à se construire comme futurs citoyens d’une république dont les besoins en intelligence et ouverture d’esprit sont insatiables. Qu’on s’intéresse un moment à un petit africain pour savoir comment il est arrivé là, qu’est-ce qu’il sait, ce qu’il peut apporter à ses camarades de classe, d’accord. Mais il faut s’intéresser aussi à tous les autres, car l’ailleurs n’est pas une question de continent et de kilomètres. Pour le petit citadin qui n’a connu que le centre ville, celui qui vient de la campagne ne vient-il pas de loin, d’un monde qu’il ne connaît pas, ne peut-il lui-même pour ses camarades être une source de richesse ? Et puis même, pour deux citadins, deux de la campagne, deux d’outre-mer ou deux des antipodes y a-t-il nécessairement une similitude simplement parce qu’ils sont originaires du même lieu ? C’est une idée fausse car elle suppose que la personnalité de chaque individu est réductible à son origine, à son environnement, à son milieu social. C’est ignorer l’extraordinaire capacité du genre humain à distendre et rompre le lien avec le milieu dans lequel il évolue. C’est une idée dangereuse car, en identifiant les individus selon l’origine, elle conduit au mépris des gens qui ne sont pas nés ici. Et au racisme, pour lequel la pureté de la race s’altère au fur et à mesure qu’on s’éloigne de « chez soi ». C’est la fameuse boutade « je suis plus proche de mon frère que de mon cousin, de mon cousin que de mon voisin, de mon voisin que de l’étranger… » et pourquoi pas « plus proche de l’étranger blanc que du noir ou du jaune » ! Ou inversement.

 Il faudra qu’un jour celle ou celui qu’on interroge substitue le « je » au « nous ». Cerveau, sensibilité, corps humain, force physique ne sont pas donnés en partage, ils sont bien propres à chacun. Pourquoi la pensée ne le serait-elle pas ? Pourquoi un être humain serait-il condamné à penser comme ceux de sa parenté ou de son voisinage ? Le communautarisme confirme par l’absurde le cogito cartésien. Les autres pensent en moi, donc je n’existe pas.

 Certes penser implique un effort et du courage. Mais pourquoi s’interdire de permettre à chacun d’évoluer librement, quitte à rejoindre le point de vue d’un autre, mais suite à une réflexion, en respectant son libre arbitre ? C’est ce dernier, le libre arbitre que certaines théories sociologiques désirent absolument mettre de côté. N’est-ce pas devenu aujourd’hui une banalité d’entendre que la personnalité de chacun est la résultante de mille facteurs, milieu social, ethnie, rôle du père, sexe ? Faire une tambouille de tout cela pourrait nous donner une idée de ce que nous sommes ? Non vraiment, si la sociologie et la psychanalyse ont apporté leur contribution à la connaissance de l’humain, elles n’ont toujours pas répondu à la question de savoir QUI nous sommes, qui JE suis.

 Quand on aura dressé la liste de toutes les forces qui expliquent et déterminent nos actions, quand on aura évoqué Dieu, le destin, les commandements, l’éducation, le rôle du père, les leçons de morale, l’inconscient, l’adhésion à un parti, l’appartenance à un groupe ou une communauté, l’argent et la cupidité, la crainte de la sanction, la mode, l’idéal du moi, le ça, toutes les pulsions imaginables et les plus indomptables, quand on aura décidé -car c’est maintenant dans presque tous les cerveaux et les traités des penseurs - qu’en dernière analyse c’est l’être social qui détermine la conscience, il restera encore au fond de chaque être humain une part irréductible de liberté. Sinon comment expliquer que dans les pires conditions de vie, menaces, souffrance, enfermement, torture, des femmes et des hommes ont pu se taire, résister, rester fidèles à leur conviction ? Comment expliquer même, à un degré moindre, le fait que nos actions sont parfois imprévisibles, comme si rien, aucune cause ne pouvait les expliquer sinon le libre-arbitre ?

 N’est-ce pas dans cette direction, au-delà de tous les courants et des influences, qu’il faut découvrir toute l’originalité et la beauté de la condition humaine ?

§