Le peuple ne vote pas bien

 Il faudra bien qu'un jour on supprime les référendums. Le peuple est inculte. C'est prendre trop de risques. Démocratie, oui, mais il y a des limites ! Rassurez-vous, je ne réclame pas un retour au suffrage censitaire. Mais il nous faut réfléchir à des solutions qui, tout en garantissant les droits et les libertés hérités de notre grande révolution, limiteront l'influence de cette partie de la population (environ 57%) pour qui les votations sont l'occasion de réflexes primaires.

 

 Trouvez-vous normal qu'un citoyen de la France d'en bas pèse le même poids électoralement parlant qu'un diplômé de l'ENA ou d'autres grandes écoles ?

 

 Je suis certain que les 57,5% de Suisses qui ont voté contre l'implantation de minarets sont des ignorants, qu'ils ne savent pas ce qu'ils font, qu'un beau jour Dieu enverra son secours et la victoire, et qu'on verra les hommes embrasser à l'envi l'islamisme (Coran, CX). Ah oui, comme le titrait un journal récemment, c'est vraiment le vote de la honte.  

 

 Assez critiqué, proposons.

 

 Il n'est pas question d'interdire au peuple l'accès aux bureaux de vote, pourquoi pas rétablir la monarchie, non plus !!!

 Pas question d'occuper militairement les bureaux de vote, pour des résultats à 99% positifs, un score toujours sujet au doute sauf dans les pays progressistes (Cuba, Corée du nord, Iran, Chine, Syrie, Soudan...) où les gens sont heureux de vivre, loin des abominables démocraties où règnent le capitalisme et la luxure.

 

Alors, quelle solution ?

 

 Puisqu'on ne peut pas interdire la participation du peuple au référendum, il faut travailler sur la formulation de la question, voici ce que je propose :

 

« Etes-vous favorable à l'édification de minarets à Neuilly, au Vésinet, à Paris sur l'Ile de la Cité, à Versailles face au château, à Deauville près du casino, à Nice sur la Promenade des Anglais, à Mégève au bas des pistes ? »

 

On assisterait alors à un vrai débat, Jean Sarkozy plaidant avec ferveur dans sa belle ville de Neuilly pour un lieu de culte musulman largement ouvert aux populations du 92 et du 93 et Bertrand Delanoë lançant avec l'enthousiasme qu'on lui connaît un concours d'architectes pour l'édification d'un lieu de prière digne de ce nom au cœur de la capitale.

 

 Et je suis bien certain que Bernard Kouchner, qui avait été offusqué par le résultat de la votation en Suisse, appellerait ici à un OUI massif !

 

 Et du même coup, si le oui l'emporte, les Français donneraient aux méchants xénophobes Suisses une belle leçon d'humanisme.

 

§

 

 

 

 

 

En Suisse, la démocratie a parlé

 

 « Le minaret est un élément architectural des mosquées. Il s'agit généralement d'une tour élevée dépassant tous les autres bâtiments. Son but est de fournir un point élevé au muezzin pour les 5 appels à la prière par jour. 

 

Trois mots arabes dérivent de la même racine arabe signifiant annoncer :

• appel à la prière (arabe : أذان ['aδān])
• muezzin (arabe : مُؤَذِّن [mu'aδδin]) passé par le turc müezzin.
• minaret (arabe : مِئْذَنة[mi'δana]) »

 

fin de citation (Wikipedia)

 

 Elément architectural de la mosquée, le minaret est avant tout le lieu d'appel à la prière. On nous dit et redit que la présence de minarets dans le paysage serait une affaire strictement religieuse et n'aurait aucune incidence politique.   

 

 Un retour au petit monde de Don Camillo, la présence du clocher au milieu du village n'était pas et n'est toujours pas une affaire strictement religieuse. Certes, l'Eglise a su exploiter la panoplie complète des arguments violents, persécutions, tourments, bûchers pour rassembler ses ouailles et écarter les esprits frondeurs, elle a aussi su s'imposer au centre de la vie publique. L'église au milieu du village, la croix à l'entrée des cimetières et dans les lieux publics, salles de classe, funérariums... Il faut parfois parlementer longtemps pour faire retirer cette croix accrochée, bien visible, au mur de la pièce de recueillement, expérience vécue par une amie. Qu'on ne nous dise pas que l'attitude de l'Eglise n'est pas politique. Ou alors, je n'ai rien compris aux événements de 1789 où il m'a semblé que le clergé et la noblesse... 

 

 Bref, à entendre nos élus politiques, les minarets seraient des constructions strictement religieuses, puisqu'ils ont pour fonction d'appeler à la prière. Après tout, les cloches ont ici la même fonction, avec quelques différences toutefois. Elles n'appellent pas cinq fois par jour à la prière, pour en savoir plus il faut se rendre au culte, la prière ne se fait pas dans la rue, mais à l'abri du regard des autres. Ce qui limite sensiblement l'atteinte à la liberté de circuler, de croire et de penser. Des différences qu'on retrouve dans le domaine vestimentaire. Reconnaître un chrétien dans la rue ? A moins qu'il ou qu'elle porte une croix de grande dimension autour du cou... Les musulmans, nul besoin de questionner, de parler, leur appartenance religieuse est plus manifeste. Dans de grandes métropoles européennes, les prières qui se font en pleine rue rendent la présence des non-croyants gênante sinon inopportune. Oui, l'islam est en expansion. Et alors ? me dira-t-on.

 

 Et alors, si toutes les religions sont de l'opium pour les peuples et sont fondamentalement réactionnaires, parce qu'elles justifient un ordre social et politique conforme à des dogmes millénaires, l'islam n'échappe pas à la règle, mais il en rajoute : il implique la guerre aux non-croyants, aux juifs et aux chrétiens (qualifiés de « croisés »). En outre, il n'accepte pas d'autres lois que la sienne propre. Si pour des raisons tactiques, les porte-parole de cette religion proclament qu'ils s'accommodent de la république et de la démocratie, la pression exercée par les islamistes est ressentie de plus en plus fortement par les populations des pays non musulmans, en particulier quand la laïcité est mise en cause.

 

Il faut replacer la question des minarets dans ce contexte. Et surtout, lire le texte qui avait été soumis à signature avant le référendum en Suisse. Le voici :

 

Initiative populaire "contre la construction de minarets"

 

La récolte des signatures pour l'initiative populaire «contre la construction de minarets» a été lancée le 1er mai 2007. Cette initiative contient une exigence précise: «La construction de minarets est interdite». Cette disposition est ajoutée à l'article 72 existant de la Constitution fédérale. L'art. 72 cst. charge la Confédération et les cantons de la responsabilité de préserver la paix religieuse en Suisse.

 

Le minaret en tant que bâtiment n'a pas de caractère religieux. Il n'est même pas mentionné dans le coran et dans les autres écritures saintes de l'islam.(1) En fait, le minaret est le symbole d'une revendication de pouvoir politico-religieuse qui, au nom d'une dite liberté religieuse, conteste des droits fondamentaux, par exemple l'égalité de tous, aussi des deux sexes, devant la loi. Il symbolise donc une conception contraire à la Constitution et au régime légal suisse.

Celui qui, comme c'est le cas dans l'islam, place la religion au-dessus de l'Etat, donc qui donne aux instructions religieuses une importance plus grande qu'au régime légal institué par l'Etat de droit, se place forcément en contradiction avec la Constitution fédérale. Cette contradiction est impossible à éviter. Le minaret est précisément le symbole extérieur de cette revendication de pouvoir politico-religieuse qui remet en question certains droits fondamentaux garantis par la Constitution (2). L'interdiction des minarets demandée par cette initiative vise à garantir durablement en Suisse la validité illimitée du régime légal et social défini par la Constitution. Les tentatives de milieux islamistes d'imposer en Suisse aussi un système légal fondé sur la sharia sont ainsi stoppées.

Cette initiative ne restreint en revanche pas la liberté de croyance qui est garantie dans la Constitution comme un droit fondamental.

 

 J'ai lu attentivement ce texte, je n'y vois ni racisme ni même xénophobie. Que les extrêmes droites en fassent leur cheval de bataille ne me gêne pas le moins du monde. Je ne suis qu'un démocrate, un libre penseur, et je ne voudrais pas que mes petites filles, cinq fois par jour, entendent les élucubrations d'un rescapé des âges barbares. En même temps, j'espère qu'elles auront les meilleurs rapports avec des personnes venant de tous les horizons. Pour aimer les autres, la religion n'est pas nécessaire. Elle est même nuisible quand elle s'impose par la force.

 

§

 

(1) Le minaret n'a pas été préconisé par Mahomet et date du premier siècle de l'Hégire.(Wikipédia)

(2) Une autre question se pose : construction de minarets avec quel argent ? Le député socialiste d'Evry se demande si l'argent public après tout ne serait pas le bienvenu, ceci pour éviter des financements occultes (genre pays islamistes...) Alors là sans vouloir le jeu de mot, je crois qu'on touche le fond. On voudrait « aménager » la loi de 1905, c'est-à-dire faire payer tout le monde pour éviter la propagation du fondamentalisme. Construire des mosquées pour favoriser l'instauration d'un islam gentil, un islam de France...

Camarades révolutionnaires !

n

no

non

nooon

non na !

non, mais

non de non

nom de dieu

non  nein niet

non à l'Europe

non au nucléaire

non aux tests ADN

non aux expulsions

non au déficit public

non à la taxe carbone

non aux privatisations

non aux licenciements

non au tout sécuritaire

non aux délits d'initiés

non aux discriminations

non aux plans de relance

non au service minimum

non aux parachutes dorés

non au traité de Lisbonne

non aux inégalités sociales

non au dopage dans le sport

non aux magnats de la presse

non aux suppressions de postes

non aux caméras de surveillance

non à la baisse du pouvoir d'achat

non à la privatisation des universités

non aux délocalisations des entreprises

non au démantèlement des services publics

non au non remboursement des médicaments

non aux directives de la commission européenne

non au rejet de gaz toxiques à proximité des écoles

non à l'installation des éoliennes dans nos campagnes

non à la suppression programmée des hôpitaux de proximité

non à la suppression de la taxe professionnelle utile à nos communes

non à l'armée

non à la guerre

non à la disparition des casernes dans nos provinces

non au chômage technique et aux licenciements dans nos usines d'armement 

 

 Femmes et hommes politiques d'opposition ! Comment voulez-vous qu'on vous croie sur parole ? Vous ne savez dire qu'un mot : « NON ».

 

 Jean Amadou un jour m'avait fait rire. Il suivait chaque année le Tour de France, il était amusé par l'omniprésence des manifestations contre ceci, contre cela au bord des routes. On peut comprendre cette façon d'exposer des revendications, sachant que les caméras de télé sont là pour les faire connaître à un nombreux public. Non au passage du TGV, non à l'autoroute, non à la baisse du prix du lait, etc. Un jour -c'est Amadou qui rapporte- sur une banderole je n'ai vu qu'un mot : « NON ».

 

 Certes il y a des refus nécessaires. Bien que certains, criés et brandis sur calicots un jour et son lendemain par les mêmes personnes... ne soient pas toujours conciliables. Mais s'il n'y a que des refus, les gens se lassent et ne voient pas le bout du tunnel. Y a-t-il seulement de la lumière au bout du tunnel ? Une perspective, un projet ? Allez, soyons fou : une vision du monde ?

 

 Ah je pense à ces grands penseurs du siècle d'avant, ces Proudhon, ces Saint-Simon, ces Fourier, en voilà des philosophes, que dis-je des militants qui voyaient plus loin que le bout de leur non. Tenez, j'ai visité avec grand plaisir ce Familistère, à Guise imaginé, conçu et finalement -et c'est cela le plus important- construit à l'initiative de Godin, le fabricant de poêles et cuisinières à charbon.

 

 D'abord, Jean-Baptiste André Godin est le fils d'un artisan serrurier en Thiérache. Il quitte l'école à onze ans pour aider son père à l'atelier. A 18 ans, compagnon du devoir, il fait le tour de la France, au cours duquel il est confronté aux injustices sociales, à la misère de l'ouvrier. Ses compétences techniques lui permettent à son retour de fonder sa propre entreprise. Socialiste, il s'enthousiasme pour la révolution de 1848 et pour les thèses de Charles Fourier. Menacé par le nouveau pouvoir, jalousé par les industriels concurrents qui voient en lui un empêcheur d'exploiter en rond, il s'expatrie quelque temps en Belgique. Quand il revient à Guise, grâce au succès de ses inventions (le poêle en fonte, puis en fonte émaillée) et à son génie industriel, son entreprise va connaître un double développement. Elle passe de 1857 à 1880 de 300 à 1500 salariés. En même temps, et c'est là sa grande idée, il édifie le « Palais social ». Plutôt que de jeter l'anathème sur la société capitaliste impitoyable du XIX° siècle, en quelques années il réussit à créer une société dans laquelle ouvriers et ouvrières avaient leur place. Leur école, leur théâtre, leur coopérative, leurs lieux de loisirs, et surtout un toit, appartements spacieux pour familles avec ou sans enfants, salle de bains, oui, rare au XIX° siècle ! Voici comment J.B.A. Godin présentait son projet :

 

« Le Palais Social n'est pas seulement un meilleur abri que la maison isolée de l'ouvrier, il est l'instrument de bien-être, de dignité individuelle et de progrès.

 Et c'est précisément parce qu'il donne tout d'abord satisfaction au plein développement de la vie physique qu'il ouvre pour le peuple de nouveaux horizons à la vie morale ; s'il en était autrement, il manquerait son but. Nous devons trouver au Palais Social tout ce qui est nécessaire à la vie, et tout ce qui peut, en la rendant agréable, concourir à son progrès. »

(Solutions sociales)

 

Au Familistère, ajoutait-il 1500 personnes pourraient vivre, se rencontrer, s'approvisionner, vaquer à leurs occupations « sans avoir jamais plus de 160 mètres à parcourir ». N'était-ce pas là une prison dorée pour l'ouvrier ? Au cours de la visite, l'idée m'avait mis mal à l'aise. Un regard sur ces immeubles de plusieurs étages, certes une immense verrière permettait aux enfants de s'amuser à l'abri, de grandes fenêtres éclairaient les pièces, mais quand même, ces immenses bâtiments en briques sont un peu tristes. Bon, essayons de mieux comprendre l'homme et son projet. A la question inévitable :

 

• - C'est bien tout ça, mais ce monsieur... patron de l'usine, ce monsieur Godin, était-il lui aussi confiné dans un trois pièces de l'immeuble?

 

La conférencière nous dirigea vers un logement absolument semblable aux autres, à un détail près, il ne comportait que deux pièces... car M. Godin n'avait pas d'enfant. Que nos socialistes d'aujourd'hui en prennent de la graine. Oui, on peut aimer les intellectuels quand ils en viennent aux mains, dans le bon sens du terme, quand ils mettent leurs idées en application, et qu'ils s'impliquent eux-mêmes dans leur entreprise. J.B.A. Godin était tout sauf un utopiste. Un homme d'action. Le Familistère vécut environ un siècle, on pourrait même dire « survécut ». Car voilà, cette idée de rendre la vie facile aux ouvriers ne plaisait pas à tout le monde. Une vie épanouie commençant par l'instruction et l'éducation des enfants, l'école fut placée au centre de la cité. Ce qui n'a pas eu l'heur de plaire à notre Sainte Mère l'Eglise, habituée à trôner au centre des villages. Quand à la coopérative qui distribuait les biens de consommation à des prix sans concurrence car sans en tirer de bénéfices, elle était mal vue des commerçants de la ville. Et puis, considérer les gens du peuple comme des hommes et des femmes à part entière n'était pas dans l'air du temps. Je crois qu'Owen en Ecosse a tenté la même expérience, mais sans succès.

 

 Je les entends d'ici les critiques, je vois les ricanements. Fourier, Godin, c'est du pipo, d'ailleurs votre maître à tous a rangé une fois pour toutes les socialistes de son siècle au chapitre de l'Utopie. Les plus méchants diront : paternalisme. Les plus avertis oseront même avancer que ce Monsieur Godin et son « Palais social » étaient le ballon d'oxygène qui, de temps à autre permet au capitalisme de survivre.

 

 Le marxisme, par contre, c'est du solide, du costaud. La pauvre petite ville de Guise en Thiérache paraît bien ridicule comparée aux vastes espaces où s'édifia par la suite le socialisme réel. A la réflexion, on peut se demander si le contraire n'aurait pas été préférable. Des barbelés autour de l'hôpital psychiatrique, à Guise, et les vastes espaces, Russie, Chine, pays de l'est où les idées généreuses de nos socialistes utopistes auraient pu tenter de rendre à des millions de gens une vie heureuse.

 

 Camarades révolutionnaires, un beau jour serez-vous capables d'émettre un avis positif sur quelque chose ? De dresser un tableau de la société de vos rêves ? Soyons modestes : de nous donner une idée de ce qu'elle sera ?

 

 Je pose ces questions pour deux raisons :

 

1/ Chaque fois que vous direz non à quelque chose, votre refus sera mis en perspective, dans l'attente d'une alternative devenue crédible.

 

2/ Nous saurons où vous voulez en venir, ayant une idée de la société future AVANT son instauration, principe de précaution oblige.

 

 

§